El Origen (1997)

Ahora que está de moda la teoría de la evolución por la serie de culto héroes, he rescatado un texto que escribí como ejercicio de clase sobre la teoría del origen del todo y de la nada y la teoría de la evolución. En su tiempo me pareció bastante aceptable por lo que hablando con Rodia decidí publicarlo en el blog para que algunas mentes deferentes dadas al descubrimiento de la tercera extremidad de los felinos. Atención, hay altas probabilidades de que a muchos os resulte un tostón. Yo lo advierto. Y ya que el conocimiento es universal, todo extracto obtenido de está reflexión y otras escritas en este blog deben ir acompañadas de un enlace a la misma indicando quien es el verdadero autor(con Miles vale ;D). Que el conocimiento es libre pero no idiota. Que disfutéis.

<< Muchos filosofos tienen su teoría sobre el origen o principio. Pero para cada uno de ellos ese principio es diferente. Para Tales de Mileto, el principio de todo es el agua; mientras que su opuesto en la naturaleza, el fuego, es el principio de todo, según Heraclito. Anaxímenes dice que el principio es el aire o niebla, pero no excluye a los otros dos principios, ya que dice que para que exista la vida se necesita Tierra, fuego, aire y agua. Pues bien, llega Empédocles y dice que los principios son cuatro, los tres anteriores a los que añade la tierra y todo esto está regido por el amor y odio, atracción y repulsión. Más fácil lo hace Anaximandro que dice que el origen de todo es un elemento de la naturaleza, que él no lo sabe y por eso no lo dice. Heráclito dice que la base de todo está en el movimiento y Parménides explica "el ser es y el no-ser no es".

Bien. con todo lo anterior se puede pensar en una teoría del origen. Parmenides dice que el no-ser no es, y no puede ser porque no existe la nada. Entonces el no-ser y la nada, es lo mismo; por lo que se puede definir a la nada como ausencia de ser. Este ser es el que está formado a partir de algo, que no se sabe, sólo hay hipótesis. Éste puede estar formado por aire, fuego, tierra y agua o los cuatro a la vez, según los filosofos. Pero hay que pensar que, en la época de los filosofos, no habían muchas cosas de las que hay ahora, y que son importantes, como la energía. La eléctricidad, por ejemplo, sólo la veían por los rayos y probablemente no sabían lo que eran realmente. ¿Qué pensaría uno de ellos en nuestra época? ¿Cambiaría la teoría suya sobre el origen? Pues valiéndome de un filosofo más, Demócrito, y de su teoría del atomismo voy a intentar hacer una teoría, sintesis de las anteriores y con algo mío propio.

Todo está formado por una especie de átomos, que les pondremos un nombre, por ejemplo "tonos", pero que no hay millones en cada ser sino sólo uno que se puede dividir. Este "tonos" está formado por un centro y un alrededor. El alrededor consta de los cuatro principios de los filósofos, tierra, fuego aire y agua, más otro que llamaremos trueno (para seguir con el clasicismo) que representaría la energía. El centro lo formarían dos fuerzas, el ser mismo y el ser oscuro. El ser mismo estaría formado por la vida y amor, y el ser oscuro lo formaría la inercia y odio. Todo esto sería el ser puro, inmaterial. Podríamos decir que el ser mismo es el responsable de la vida y la muerte, y daría el amor o bien, mientras que el ser oscuro es el responsable del estado físico (sólido, líquido, gaseoso) y del odio o mal. Pero el ser puro no es inmutable, ya que estos siete seres que lo forman están en movimiento. Todo "tonos" tiene los siete seres y el global de ellos es siempre el mismo, así que si por ejemplo disminuye uno de ellos disminuye uno de los seres o principios rápidamente, su reducción es aprovechada por otro ser o seres que aumentan. Nunca desaparece un ser, siempre está aunque todavia no se haya manifestado. Así por ejemplo, una roca tiene muy poca cantidad de ser mismo y está ocupada dicha cantidad por otros seres, pero puede que por el movimiento de disminuición y ampliación de los seres, despierte y aumente obteniendo vida. Esto puede ser una de las causas de la aparición de la vida en la Tierra o de la evolución de los animales, al variar la proporción de los seres. Así pues el ser puro está formado por estos siete seres pero para ser la matareia deben unirse la nada y el ser. La nada es la ausencia de ser, o mejor dicho, es la ausencia de ser puro. Por lo tanto la nada y el ser puro forman el ser tal y como lo veoms nosotros. La nada, dependiendo de la cantidad, también varía al ser.

Pero claro, esta teoría es una sintesis de otras con la mía. ¿El hombre viene de la piedra? ¿Y la piedra del hombre?. Esta teoría es una hipotésis basada en las otras teorias de los filósofos, que son otras hipótesis y por tanto son iguales de verdaderas y falsas, porque nadie, repito, nadie puede asegurarlo ya que no estuvo en el principio de los tiempos para ver cómo se formó todo y no puede excluir, por ejemplo, a la energía o la electricidad porque además hay muchos animales y cosas que producen electricidad directa e indirectamente como la anguila eléctrica (Electrophorus electricus).>>